Отключать ли стабы (стабилизаторы поперечной устойчивости)

mishaw писал(а):holif
С этим никаких вопросов или сомнений. в 128-й раз в этой теме: меня лишь смущает фраза Странника, что машина со стабами ляжет на бок там, где без стабов будет стоять ровно.

например в случае бокового уклона стабы ограничивают завал машины набок, читаем ограничивают смещение центра тяжести, тем самым уменьшают вероятность опрокидывания. ты вроде где то уже это рисовал.

отсутствие стабом в некоторых случаях позволят колесу каснуться земли и тем самым уменьшат силу притяжения и дальнейший завал. представьте у вас диагоналка где переднее колесо вывешивается над пропастью и машина на грани баланса. птичка сядет на вывешанное колесо, машина накреняется, центр тяжести смещается и кувырок. убераем передкий стаб, переднее колесо мостом на земле и ничего не тянет завалиться в пропасть - пусть птичка (если не страус) садится, машину это не кувыркнет.

убираем задний стаб, оба задних колеса на земле и ничего не балансирует машину сзади а переднее вывешано и тянет в пропасть. происходит крен вперед, критическое смещение равновесия и кувырок еще до того как птичка подумает куда присесть.

Верхние крепления НЕ параллельны плоскости. (Твоя ссылка на картинку мало что объясняет, т.к. надо рассматривать другую проекцию).
Я не настолько хорошо помню теормех, чтобы аккуратно разрисовать все силы в подобной ситуации. Но "память предков" 25-летней давности (это когда я этот самый теормех учил) мне подсказывает, что из-за положения центра тяжести не в центре треугольника (не так важно, что именно является его центром), в верхней правой точке должны возникнуть моменты, которые приведут к повороту треугольника на несколько градусов вокруг того ребра, на котором расположен центр тяжести.
А если "на пальцах", то проведи такой эксперимент.
Поставь на стол три одинаковые пружины треугольником, как ты нарисовал на картинке. Положи на них сверху треугольную пластину. Пластина параллельна столу. Теперь на одно из ребер поставь груз. Пластина все еще параллельна столу? Уже нет.
Вообще-то эта "непрараллельность" пока не важна. Возможно, окажется важной позже.

Так что если здесь у нас согласие:

mishaw писал(а):равновесие безразличное (при крене в сторону колеса без пружины, т.е. нижнего левого).

То мы можем двигаться дальше.

Миша, ты наверно задолбал не одного преподавателя за время учёбы

Я тебе уже выше писал, что без проблем можешь заменить пружины жёсткими стойками с разъединяемыми шарнирами вверху т.к. это сейчас, да и потом не будет важно.
Так же писал, что развесовка идеальная.

Жаль, что даже не хочешь попытаться ответить на вопрос, т.к. после того, как я сделаю это сам (наверно завтра), у тебя появится ещё куча вопросов, но я наверно на этом закончу диспут.

holif писал(а):отсутствие стабом в некоторых случаях позволят колесу каснуться земли и тем самым уменьшат силу притяжения и дальнейший завал. представьте у вас диагоналка где переднее колесо вывешивается над пропастью и машина на грани баланса. птичка сядет на вывешанное колесо, машина накреняется, центр тяжести смещается и кувырок. убераем передкий стаб, переднее колесо мостом на земле и ничего не тянет завалиться в пропасть - пусть птичка (если не страус) садится, машину это не кувыркнет.

holif
Я уже разбирал сам с собой подобный пример. (Что прикольно, тоже в качестве дестабилизирующего элемента тоже взял плтЫчку-невиличку

)
Но если мы рассмотрим этот пример внимательнее, то получим снова больший или меньший крен, а не переворот vs. ровное положение кузова. Смотри...
Если машина на грани баланса, то, во-первых, ее трудно назвать "стоящей ровно". Ну, то есть она стоит ровно, конечно, но лишь до тех пор пока "птичка не села". В реальной ситуации я бы такое положение не определил словами "стоит ровно". И, во-вторых, так "ровно стоять" будет и машина со стабом, и без оного.
А вот после того, как птичка села... Вот тут может быть различие. Со стабом - легла на бок, а без стаба (из-за большего хода подвески) будет стоять с критическим уклоном. Или, без стаба - стоит с уклоном, а со стабом - стоит с критическим уклоном. (Критически, это типа пока машине в бок заяц не пукнет. А как пукнет, так она и завалится).
Так что получается, что это та же ситуация, с которой, вроде, все согласны: бывают ситуации когда машина со стабом стоит с бОльшим креном, чем машина без стаба.

holif писал(а):убираем задний стаб, оба задних колеса на земле и ничего не балансирует машину сзади а переднее вывешано и тянет в пропасть. происходит крен вперед, критическое смещение равновесия и кувырок еще до того как птичка подумает куда присесть.

Принципиально тоже самое, что и предыдущий случай, только в динамике. Одна машина начнет крениться раньше, другая позже. Но если есть опасность кувырка для машины без стаба, то и со стабом она стоять (ехать) будет не ровно. (Ну, если не брать в расчет ситуации, когда пролетаем ямку с хода в надежде, что никакая птичка никуда не сядет, т.е. "на авось".)

Подумай вот о чем.
Разница в ходе подвески со стабом на той же самой машине несколько сантиметров. Теперь прикинь разницу в углах наклона прямой, проходящей через центр тяжести машины и центр рассматриваемого колеса при вывешенном колесе со стабом и без. Получится, что эта разница углов - несколько градусов. Эти несколько градусов, по сути, и есть разница кренов кузова машины при наличии или отсутствии стаба.
Согласись, отличие "прямостояния" от "переворота" отличается не в несколько градусов, а заметно больше.
Понятно, что несколько градусов легко могут отделить кувырок от остаться на колесах. Но остаться на колесах с креном, а ни в коем случае не "прямо".

Strannik
Несколькими постами раньше ты написал, что начинаешь путаться в ссылках. И я предложил тебе вернуться к "точке консенсуса" и пойти от нее (снова).
Точка консенсуса, как я ее вижу:
1. В примере 1 равновесие безразличное.
2. Если рассматривать не пружины, а жесткие стержни с разъемным шарниром сверху, тогда согласен, плоскости параллельны.
Есть согласие, мы можем двигаться дальше?

Междустрочье...

Strannik писал(а):Так же писал, что развесовка идеальная.

Если в дальнейшем будешь пользоваться этим термином, я попрошу тебя его определить, т.к. мне не понятно, что именно ты подразумеваешь. В особенности в приложении к рассматриваемому примеру.

Очередной ПыСь.

Strannik писал(а):я наверно на этом закончу диспут.

Если есть "диспут", то ведешь ты его сам с собой. В диалоге с тобой я, пока что, не выдвигаю никаких контр-аргументов и никаких тезисов. Я пытаюсь понять ситуяйцию "ровно" vs. "лечь на бок". Ты "рисуешь" некую картинку (или пример), а я задаю вопросы, чтобы понять ход твоих мыслей.

На работе работать нужно а не лясы точить

Bumer писал(а):На работе работать нужно а не лясы точить

Во-первых, лясы точить - это работа! Учите русскую историю, а также этимологию слов.
Во-вторых, кто-бы говорил, посылая сообщения сидя за рулем.
В-третьих, нефиг флудить.
В-четвертых ... (не придумал еще)
и ващщщщще, лучше пЫва налей!

точней банку оставь

...

надо проще и короче. я исхожу из условия что как только крен начинается процесс не обратим и кувырок неизбежен - это как Швабра горизонтально сбалансирована на одном пальце. диагоналка с двумя вывешанными колесами это тотже случай

теперь без варинтов - добавление или убтрание стаба нарушает равновесие и провоцирует кувырок

без стабов машина должна быть устойчевей
*больше вероятность что колеса на земле
*вывод машины из равновесия потребует преодоления сил прияжения колеса к земле - это объясняет почему "птичка" ну никак не повлияет на равновесие

holif писал(а):без стабов машина должна быть устойчевей

Зависит от ситуации (как уже говорилось).
Бывают ситуации, когда со стабом устойчивей (например, при боковом уклоне).
Бывают, когда без (про перекрещенных мостах).
В ситуации "одно колесо в ямке" наличие или отсутствие стаба может быть и плюсом, и минусом.
Если колесо в ямке не нагружено, то без стаба будет устойчивее: тут "птичка" не перевесит. А вот если со стабом, то наоборот, "птичка" может опустить не нагруженное колесо в ямку. (Кстати, при наличии двух стабов, задуманных производителем, как и при их отсутствии, "птичка" тоже не окажет никакого влияния.) Естественно, все сказанное относится к случаю, когда колесо без стаба стоит на земле, а со стабом висит в воздухе.
Говоря "устойчивее" подразумеваю меньшую вероятность переворота (или более близкое к горизонтальному положение кузова).

mishaw писал(а):Если колесо в ямке не нагружено, то без стаба будет устойчивее: тут "птичка" не перевесит.

Колесо без стаба в ямке, если оно касается грунта, всегда нагружено и это определяет большую устойчивость (спасает от птички).

mishaw писал(а):А вот если со стабом, то наоборот, "птичка" может опустить не нагруженное колесо в ямку....
Естественно, все сказанное относится к случаю, когда колесо без стаба стоит на земле, а со стабом висит в воздухе.

Ты практически верно изложил суть происходящего.

Похоже пока я нарисую картинки для последнего рывка, они будут уже не нужны.

Если

Strannik писал(а):Ты практически верно изложил суть происходящего.

То картинки, может и не надо рисовать.
Но вот только ситуация, разбираемая с Холифом, не подходит под "стоять ровно vs лечь на бок".

Если обе машины стоят ровно, но после "птички" машина со стабом ляжет на бок, то это неустойчивое равновесие. И оно столь-же неустойчиво, как и без стаба. Разве что вместо "птички" понадобиться "кошка". Или просто движение рулем. Или водитель выйдет посмотреть что и как... Определять такое положение как "стоять ровно" - это самообман, ибо машина на грани кувырка или критического крена.
Если же после "птички" (или кошки) машина со стабом легла на бок, а без осталась в критическом наклоне - то и это нельзя назвать "стоять ровно".

Кстати, пример "одно колесо в ямке" когда остальные на более-менее ровной поверхности - это пример:
Для однозначно бОльшей устойчивости машины с ДВУМЯ стабами по сравнению с их отсутствием.
Ничего не говорит о преимуществах или недостатках наличия ОДНОГО стаба по сравнению с двумя или их отсутствием.

Strannik писал(а):Колесо без стаба в ямке, если оно касается грунта, всегда нагружено и это определяет большую устойчивость (спасает от птички).

Не совсем так. Когда я говорю "колесо нагружено", я подразумеваю, что оно держит на себе заметную часть массы машины. Ну, скажем, процентов 12-15 как минимум.
Если же глубина ямки такова, что колесо со стабом повисло в воздухе, а колесо без стаба еще опирается на землю, то колесо без стаба держит практически только собственную неподрессоренную массу, но не массу машины. Это, безусловно, спасет от "птички", но не спасет от "кошки".

Может, посчитаем немного? И тогда необходимость в картинках отпадет?
Если ты мне дашь три исходных параметра для реальной машины (чтобы я не брал их из воздуха) - колесную базу, колею (не важно переднюю или заднюю) и РАЗНИЦУ в ходе подвески со стабом и без, то я "напрягусь" и решу парочку треугольников, а потом мы обсудим результаты.

mishaw писал(а):Если же глубина ямки такова, что колесо со стабом повисло в воздухе, а колесо без стаба еще опирается на землю, то колесо без стаба держит практически только собственную неподрессоренную массу, но не массу машины.

Зависшее колесо без стаба или с ним одинаково плохо т.к. состояние не устойчиво (смотри эфект птички).

Strannik писал(а):Колесо без стаба в ямке, если оно касается грунта, всегда нагружено и это определяет большую устойчивость

И нагрузка эта не от веса колеса, а какая то составляющая от силы тяжести машины.
Т.е. колесо в ямке продолжает оставаться упором.
Этот момент ты никак не хочешь понять.

P.S. Готовлюсь к ралли, некогда рисовать.
Звиняйте.

Strannik писал(а):И нагрузка эта не от веса колеса, а какая то составляющая от силы тяжести машины.
Т.е. колесо в ямке продолжает оставаться упором.
Этот момент ты никак не хочешь понять.

Боюсь, это ты никак не хочешь понять о чем я говорю. Пока на колесе есть вес машины, конечно это будет устойчивей. Но вот когда со стабом колесо висит, а без еще на земле - то в этой ситации на колесе веса машины уже практически нету. Понятно, что и сам вес неподрессоренной массы и той (мизерной) части веса машины, что еще держится колесом заменит "эффект птички" на "эффект кошки". Т.е. дополнительное усилие (или изменение развесовки) должно быть больше, "кошка", а не "птичка" села на крыло, чтобы вывести систему из равновесия. Также очевидно, что даже небольшая разница может в критической ситуации сыграть решающую роль - лег на бок или нет. Но это не разница между "стоять ровно vs лечь на бок". Это - разница "критический крен vs лечь на бок" или "крен vs критический крен".

Похоже, наше с тобой разногласие заключается лишь в том, что если колесо стоит на земле - это по твоим терминам, машина стоит "ровно" и "устойчиво". А по моим опора вывешенного колеса на землю - недостаточное условие "ровности" и "устойчивости".

Strannik писал(а):какая то составляющая от силы тяжести машины.

Можешь дать приблизительную оценку, сколько % от массы машины все еще держится на колесе в ямке (при условии, что со стабом колесо уже висит)?

По моему вопрос поставлен неправильно. Понятно что при перемещении сил машина не может оставаться все время горизотально и наличие или отсутсвие стаба может быть или хорошо или плохо. Надо как в сатистике - что лучше в большинстве случаев. На асфальте ответ будет стабы лучше а не бездорожье без стабов лучше.

holif писал(а):По моему вопрос поставлен неправильно.

По-моему, тоже. Но его так поставил Странник, и я пытаюсь разобраться, действительно-ли наличие стаба столь опасно, как он утверждает, или это просто неудачная постановка вопроса (формулировка "аксиомы").

holif писал(а):наличие или отсутсвие стаба может быть или хорошо или плохо. Надо как в сатистике - что лучше в большинстве случаев.

Полностью согласен.

holif писал(а):На асфальте ответ будет стабы лучше а не бездорожье без стабов лучше.

На асфальте отсутстцие стаба - однозначное зло.
На шетахе, для проходимости - однозначное добро. А вот для устойчивости. Пока что у меня получается больше ситуаций, когда отсутствие стаба сказывается отрицательно на устойчивости, чем наоборот.
Из-за этого решение об отключении стаба, это решение "проходимость за счет устойчивости".
И именно поэтому для себя я его решаю как: "если нет возможности делать отключаемые стабы, то стабы оставить как задумано производителем".

mishaw писал(а):Похоже, наше с тобой разногласие заключается лишь в том, что если колесо стоит на земле - это по твоим терминам, машина стоит "ровно" и "устойчиво".

Про ровно я не говорил, а вот устойчивей это да.

mishaw писал(а):Можешь дать приблизительную оценку, сколько % от массы машины все еще держится на колесе в ямке

Проценты дают в отделе планирования, хочешь посчитай.
Я уже не смогу

.

mishaw писал(а):На шетахе, для проходимости - однозначное добро

Неужели?
Ведь если по твоим размышлениям

mishaw писал(а):колесо без стаба держит практически только собственную неподрессоренную массу

то врядли

mishaw писал(а):Боюсь, это ты никак не хочешь понять о чем я говорю.

Предисловие:
1. Будет много картинок и ещё больше буквочек, так что наберитесь терпения.
2. Горизонтальное положение картинок, не говорит о том, что машина стоит ровно, так просто легче объяснять.
Исходим из того, центр тяжести всё же смещён к смещёной опоре.
3. Расматриваем только воздействие силы тяжести на колёса опуская различные моменты действующие на мост.

И так, машина стоит всеми 4 точками на какой то более менее ровной поверхности (см рис 1).
Вес кузова от точек А1 и А2 через точки В1 и В2 посредством опор (пружин) и балки моста передаётся на колёса.
Другими словами весь вес машины посредством 4 колёс переносится на грунт.

Стрелки от нижней точки колеса направленые вверх-это реакция поры.
Другими словами каждое колесо является опорой и система устойчива.

Немного изменяем условие убрав одну опору например с задней оси.

Теперь у нас только 3 точки опоры кузова.
И не смотря на то, что кузов опирается только на одну опору заднего моста, система не потеряла своей устойчивости
т.к. количество опорных колёс осталось прежним.
Понятно что реакция опоры на левом заднем колесе (точкаС1) всё же уменьшилась на какую то велечену.
Кузов в действительности может наклониться, но центр тяжести ни при каких обстаятельствах в даном случае не выйдет за площадь опоры
и сверху это выглядит где то так

Пока я всё это описывал, машина, что на первой картинке, немного сдвинулась на зад и левое заднее колесо вместе с мостом,
вращаясь вокруг точки С2, опустилось в достаточно глубокую ямку.
Да забыл предупредить, что стабилизаторы у машины отсутствуют и колесо достигло поверхности грунта не потянув за собой кузов машины.

Есть ли принципиальное различие в нагружености колёс задней оси между второй и третьей картинкой?
Как вы видите нет.
Изменилось немного перераспределение сил, но левое колесо в ямке продолжает быть опорой кузову воспринимая на себя часть его веса.
Кстати благодаря этому вывешеное колесо имеет хорошее сцепление с грунтом, что сильно повышает проходимость
исключая ненужную пробуксовку.

Может я ощибаюсь?
Давйте посмотрим что будет происходить если левое колесо зависает у нас над обрывом или очень глубокой ямкой.

Вес кузова так же как и на картинках 2 и 3 воздействует только из точки А2.
Но в отличие от предыдущих схем продолжается вращение моста вокруг опорной точки С2 в поисках второй опоры.
Если опора найдена, смотри рисунок 3.
Если же опора не найдена мост продолжает вращение смещая всё больше центр тяжести сначало свой а потом и кузова.
В какой то момент мы увидим что правое переднее колесо начинает отрываться от грунта подымаясь в верх.
А это говорит о том вся система теперь держится на двух точках.
Т.е. площадь опоры исчезла превратившись в линию вращения проходящию через переднее левое и заднее правое колесо.
Система не устойчива и малейшее смещение центра тяжести в лево ложит машину на бок.

Так будет себя вести машина без стабилизаторов поперечной устойчивости.
А с ними?
Может в подобной ситуации машина со стабилизаторами устойчивей?
Давайте расмотрим ещё одну схему

Ситуация та же что предшествовала картинке 3.
Колесо опускается в глубокую ямку и мост вращается вокруг правого заднего колеса (точки С2).
В отличае же от схемы 3 колесо ещё не достигло грунта, но в работу уже включились задние стабилизаторы
пытаясь сохранить паралельность кузова относительно моста.
Т.е. вокруг точки С2 теперь уже крутится не только мост, но и весь кузов.
Но ведь у нас ещё есть и передний стабилизатор который тянет за собой правое переднее колесо отрывая его от грунта и подымая его в верх.
Два диагонально расположеных колеса потеряли точки опоры, площадь опоры системы перестала существовать.
Если мы уж сравниваем с рисунком 3, то в отличае от той ситуации площадь опоры перестала сушествовать ещё до того,
как заднее левое колесо достигло грунта.
Т.е. машина продолжает вращение вокруг оси в поисках третей точки опорыприближая нас к ситуации описаной в 4 схеме.
Даже если и повезёт, т.е. колесо достигет грунта в момент когда центр тяжести машины ещё не успел выйти за площадь опоры,
это не говорит что машина останется на колёсах как это было на рисунке 3.
Площадь опоры с задраным вверх пердним колесом в этом случае сильно урезана и динамика вращения может не
оставить машине никакого шанса.

Вывод:
Из всего выше сказаного видно, что в случае диагонального вывешивания машины отсутствие стабилизаторов положительно
влияет и на устойчивость машины и на её проходимость.

Но неужели так бесполезны стабилизаторы поперечной устойчивости на бездорожье?
Нет не всё в нашей жизни так однозначно.
Удерживая кузов машины паралельно мостам при боковом уклоне, стабилизаторы не дают кузову проворачиваться
вокруг точек опоры более низкой стороны.
Т.е. при боковых уклонах машина со стабилизаторами более устойчива.

В заключении:
Снимать ли стабилизаторы или оставлять их на машине исходя из вышеописаного каждый решает сам для себя.
Но с учётом, что на дороге отсутствие стабилизаторов является однозначным злом, то лучший вариант это всё же отключаемые стабы.

уже месяц как снял задний стаб.полёт нормальный.щас думаю пришло время и переднего.

espro333 писал(а):щас думаю пришло время и переднего

Оно конечно хорошо, попробуй всё же найти отключаемые. У нас машинки тяжёлые и высокие, к тому же ты видимо пользуешься машиной каждый день и без стабов она не устойчива на дороге.
К слову, у тебя оба моста с блокировками и к чему тебе снимать стабы?

к слову задний стаб у меня отключаемый.при замерах при выкл.ст. колесо опустилось на 4см.без стаба ещё +7см.скажу так на пересечёнке стало на много комфортнее.по квишу на 33 тапках вообще нет проблем.на 35 есть раскачка при выходе с поворота после 110-120 км.но не критично.по мне для джипа стабы это ненужный девайс.

espro333
Имхо, передний оставь.
У меня на 4Раннере передний оставлен, когда подушку у него оторвало(то есть фактически он не работал, т.к. не было связи с кузовом), стало ощутимо хуже!
ЗЫ: Заднего уже давно нет и без него очень хорошо.

барба у espro333 стоит 2 моста ему что есть спереди стаб что его нет, ощющение такоеже как у тебя на заднице. но снимать не рекомендую мое имхо.

Понятно что на рис 3 кузов все равно должен наклониться хотя бы потому что реактивная сила правой пружины отталкивает кузов вверх справа а сила притяжения тянет кузов вниз слева

Мишау и все остальные согласились что при диагональном вывешивании без стабилизаторов лучше в большинстве раскладов

А также что со стабилизаторами лучше при езде с боковым уклоном. Новая картинка вполне могла бы объяснить что при этом раскладе стабилизаторы удерживают кузов в двух направления - смещение вбок параллельное уклону и также вращение вокруг нижней точки опоры как на рисунке 4. Хотя второе под сомнение, наверное эту функцию выполняют амортизационные стойки а не стаб.

holif писал(а):Понятно что на рис 3 кузов все равно должен наклониться хотя бы потому что реактивная сила правой пружины отталкивает кузов вверх справа а сила притяжения тянет кузов вниз слева

Сказал об этом в первых строчках

Strannik писал(а):2. Горизонтальное положение картинок, не говорит о том, что машина стоит ровно, так просто легче объяснять.
Исходим из того, центр тяжести всё же смещён к смещёной опоре.

Надо читать внимательней

holif писал(а):Мишау и все остальные согласились что при диагональном вывешивании без стабилизаторов лучше в большинстве раскладов

На 4 и 3 рисунках показал, что там где машина без стаба может лечь на бок, машина сo стабoм останeтся стоять на колёсах.
И это был самый больной вопрос у Мишау.
Всё остальное объяснение только для полноты картинки.

От смещения в бок кузов удерживают так же и реактивные тяги.
А рисовать на каждый случай картинку нет сил и времени.
Кое что можно и смоделировать в голове.

Leon

Прочитал все 5 страниц .......а а о чем спорим

если об этом
Отключать ли стабы (стабилизаторы поперечной устойчивости)
то каждый решает сам так жекак менять ли колёса 50/50 или 100% шэтах
п.с тема стала граничить с анекдотом про немого, глухого и слепого

меа хуз .чем неделю писать. проще ключи в зубы пол часа работы и нет стаба и на проверку на тель-барух.уверен обратно его уже не захочешь.

Strannik
Ты начал лукавить. Точнее, по другому выворачиваешь и свои и мои слова.
Давай-ка посмотрим.
Ты утверждаешь (пост 139):

Strannik писал(а):Про ровно я не говорил, а вот устойчивей это да.

Ранее в посте 7 ты утверждал:

Strannik писал(а):А вот при большой диагоналке без стаба машина стоит ровнее и при наличии хорошего дроп кита будет стоять ровно там, где машина со стабами ляжет на бок.

И я неоднократно в данном стриме подчеркивал, что хочу разобраться в ситуации "стоять прямо vs лечь не бок. (Посты 27, 63, 73, 117). Именно ЛЕЧЬ НА БОК vs СТОЯТЬ РОВНО.
А не так, как ты вывернул мои слива в своем посту 147:

Strannik писал(а):На 4 и 3 рисунках показал, что там где машина без стаба может лечь на бок, машина сo стабoм останeтся стоять на колёсах.
И это был самый больной вопрос у Мишау

Утверждение, что найдутся ситуации, когда машина без стаба останется на колесах, а со стабом ляжет набок у меня ни вопросов ни сомнений не вызывает. (См. посты 117)

Strannik писал(а):Неужели?
Ведь если по твоим размышлениям ... то врядли

По-моему, разногласий по поводу проходимости тут до сих пор не было. Данное твое "сомнение" - это что? Желание поспорить, "по инерции" оспаривая все сказанное мной?

Твой большой пост буду читать и разбирать чуть позже. И отвечу, соответственно, тоже позже.

Leon писал(а):Отключать ли стабы (стабилизаторы поперечной устойчивости)
то каждый решает сам так жекак менять ли колёса 50/50 или 100% шэтах

Без сомнений. Каждый решает сам для себя. Касательно любого изменения или дополнения, которое будет или нет сделано в машине. Более того, каждый сам для себя решает уже начиная с вопроса "покупать внедорожник или нет".
Тут речь о другом.
Я намерен вернуть стаб на Мечту.
И фраза Странника про "лечь на бок" заронила сомнения в полезности сего возвращения. Вот я и пытаюсь выяснить, что же происходит на самом деле. Это некая реальность, которую Странник затрудняется объяснить (или просто привести пример)? Или это "неудачная постановка ворпоса"?

Подключитесь к своей учетной записи в социальной сети

Отключать ли стабы (стабилизаторы поперечной устойчивости)